Als ich vor einer guten Woche die Festschrift für Stefan Aufenanger per gelber Post bekam, da habe ich nach einem kurzen Kontrollblick in unseren Artikel den Text von Rolf Schulmeister (unter Mitarbeit von Leikauf und Bliemeister) aufgeschlagen … un…

Schulmeister formuliert sein Erkenntnisinteresse wie folgt: “Gibt es eine Kommentarkultur in den Weblogs? Und wie sieht sie aus? Gibt es Indizien dafür, dass der Rückkanal tatsächlich zu einer partizipativen Kommentarkultur führt?” und weiter “ob durch die Kommentarkultur der Diskurs in der Wissenschaft
gefördert werden kann.”

Die Frage ist interessant. Fürwahr. Wie kommt er zu dieser Frage? Er stellt fest, dass Weblogs im Unterschied zu persönlichen Webseiten über Kommentar und Kommunikationsfunktionen (Trackback etc) verfügen.

Er stellt aber auch fest, dass für “den Blogger selbst zunächst das Veröffentlichen interessant ist, dann die Rezeption neuer Informationen” von Bedeutung sei.

Man müsste nun genauer nachfragen mit welcher Intention einzelne Blogger ihren Blog betreiben. Wollen Sie damit einen (womöglich wissenschaftlichen Anforderungen genügenden) Diskurs führen, ein persönliches (öffentliches) Notiz-Tagebuch führen oder ein pragmatisches Feedback auslösen, das aus kurzen Hinweisen ohne wissenschaftlich tiefschürfende Ansprüchen besteht.

Schulmeister untersucht nun weithin bekannte Blogs. Nicht alle Betreiber sind im Hochschulbetrieb. Einige kombinieren gezielt Hochschulpraxis und externe Unterrichtspraxis im Blog. Manche reflektieren im Blog über ihren Lehr- und Forschungsgegenstand genauso wie über organisatorisch-alltägliche Dinge der Arbeitswelt.

Er resumiert dann später: “Weblogs sind vorwiegend für die Verlautbarung der eigenen Stimme da.” und “Von einer Kommentarkultur im Web 2.0 kann man jedenfalls (noch) nicht sprechen.
Ich wage auch zu bezweifeln, dass sich eine solche Kommentarkultur in Netzen mit großer
Nähe prinzipiell entwickeln kann. Dem stehen vermutlich mehrere Faktoren entgegen: Der
Individualismus oder Eigensinn der Blogautoren, das Autonomiebestreben, die Motivation,
die eher auf das Verlautbaren als auf Kommentieren ausgerichtet ist, und vielleicht auch der
Mangel an Zeit.”

Diese Schlußfolgerung ist angesichts der ausgewählten Blogs, deren Inhalte und von mir vermuteten Intentionen zu erwarten gewesen. Interesant wäre die Frage, wie die Diskussion zu reinen Forschungsthemen erfolgt. Ausgelassen wurde auch die Frage, ob es Reaktionen und Diskurse auf anderen Kommunikationskanälen gegegeben hat. Ich erlebe es durchaus, dass im Blog null Reaktion erfolgt, dafür sehr wohl an anderem Ort.

Abschließend formuliert Schulmeister enttäuscht:
“Im Bildungsbereich sollte man allerdings erwarten können, insbesondere wenn man die Absicht
hat, diese Methode im Studium als Lern- oder Lehrmethode einzuführen, dass der Austausch
von Ideen und Meinungen zu wissenschaftlichen Diskursen führt.”

Aus meiner Sicht werden die untersuchten Blogs nicht als Teil einer Lehrveranstaltung betrieben. Daher ist die Schlußfolgerung aus dem Zusammenhang gerissen. Man kann durchaus Werkzeuge für unterschiedliche Zwecke benutzen. Der Hammer dient im Arbeitszimmer als Werkzeug zum Dekorieren wenn man ein Bild aufhängen möchte und an anderer Stellen zum Ausbeulen des Kotflügels. So ist es auch mit den Blogs.

Es entsteht ein völlig anderes Blogeinsatzkonzept wenn ich es als Teil meines persönlichen Proilierungsmanagements oder als Teil meiner Lehrveranstaltung mit Studierenden einsetze. Meine Rolle und mein Handeln sind völlig unterschiedlich. Entsprechend sind auch die intendierten Reaktionen andere.

Schulmeister vermischt in seiner Studie drei Felder:
- Findet Kommunikation statt?
- Ist diese Kommunikation Teil des wissenschaftlichen Diskurses?
- Sind die Blogs ein geeignetes Lehr- und Lernwerkzeug?

Die erste Frage wird beantwortet. Die zweite Frage müsste zunächst den gesamten Kommunikations- und Wirkungsbereich eines Blogeintrags untersuchen und die Intention der Autoren berücksichtigen.
Die dritteFrage hat für mich mit den ausgewählten Blogs nichts zu tun.